Nem is gondolnánk, hogy olykor milyen nehézségekbe ütközik az adott szakkérdés eldöntéséhez megfelelő igazságügyi szakértő kiválasztása és milyen következményekkel jár, ha nem talál a bíróság megfelelő szakértőt.
E héten folytatódott annak a békéscsabai autósnak a pere, aki ellen tavaly októberben a rendőrök lézerblokkoló használata miatt indítottak eljárást, azonban a tárgyalást a bíróság elnapolta, mivel nem talált hiteles szakértőt.
A vezetőt tavaly októberben azért állítottak meg a rendőrök, mert a Fáma II típusú lézeres sebességmérővel nem tudták bemérni az autója sebességét. Az igazoltatás során bebizonyosodott, hogy lézerblokkoló került telepítésre az autóba, ezért az autót lefoglalták, az eszközt pedig további vizsgálat céljából kiszerelték.
Mivel a jog nem tiltja a lézerblokkolók és traffipax-előrejelzők birtoklását és használatát, az eljárást másra hivatkozva, a Btk. 300/C. § (2) bekezdése alapján számítástechnikai rendszer és adatok elleni bűncselekmény miatt kellett a rendőrségnek megindítania.
A fenti jogszabályhely nem vonatkozik egyértelműen a jelenlegi helyzetre, ezért a per kimenetele szempontjából lényeges, hogy a rendőrök által használt lézeres sebességmérő készülék számítógépnek, a készülék által kibocsátott lézer pedig adatnak minősül-e.
E kulcsfontosságú kérdések megválaszolására mind a védelem, mind az ügyészség szakértőket kért fel. A védelem igazságügyi szakértője szerint egyik állítás sem állja meg a helyét, míg az ügyészség által felkért szakértőt a védelem kérelme alapján a bíróság nem fogadta el. A fenti szakkérdés megválaszolására azonban még nem találtak megfelelő igazságügyi szakértőt, ezért a héten tartott második tárgyalási napon a per folytatását bizonytalan időre elnapolták.
