Igazságügyi szakértők a Stohl perben

Az ismert színész 2010 májusában okozott balesetet, melyben négyen sérültek meg, egyikük súlyosan. A balesetet követően Stohl elhagyta a helyszínt, majd a rendőrök még aznap az otthonából előállították.

Az ügyészség súlyos testi sértést okozó, ittas állapotban elkövetett járművezetés bűntettével vádolta meg Stohlt, ezt később az orvosszakértői véleményre alapozva maradandó fogyatékosságot okozó egészségkárosodás minősítésre változtatták

A peres eljárásban két egymásnak ellentmondó igazságügyi szakértői szakvélemény készült. A vizsgálatában három szakértő vett részt, az első szakvéleményre alapozta ítéletét az első fokú bíróság. Ezután rendelte ki a bíróság a második szakértőt, majd a két, egymásnak ellentmondó szakértői vélemény felülvizsgálatára került kirendelésre a harmadik szakértő.

Az első két szakértői vélemény teljesen ellentmondott egymásnak, ezért az eltérő szakértői vélemények felülvizsgálatára az Országos Orvosszakértői Intézet tanácsát kérte fel a bíróság. A vizsgálatot az intézet igazgatója folytatta le, ami az eljáró bíróság szerint felülvéleménynek tekinthető.

A szakértők ütköztetése megtörtént, annak eredménye alapján pedig nem volt megállapítható, hogy a baleset okozta a maradandó fogyatékosságot. Az új szakvélemény szerint az életkor és degeneratív megbetegedés okozhatta az elváltozást a baleset legsúlyosabb sérültjénél.

A felülvizsgálatot végző szakértő szakvéleményével kapcsolatban kiemelte az ügyész, hogy a végső véleményben a szakértő ellentmond a saját konzulensének.

Mint ebből a nagy figyelemmel kísért eljárásból is látható, az igazságügyi szakértők és az általuk megalkotott szakvélemények mind nagyobb befolyással lehetnek az egyes, szakkérdéseket is érintő eljárások végkimenetelére.

A bejegyzés kategóriája: Nincs kategorizálva
Kiemelt szavak: , .
Közvetlen link.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük