Bírósági működésről szóló vita: amikor a mérleg hazudik

Dr. Horváth György, ügyvéd, erős kritikát fogalmazott meg Fleck Zoltán igazságszolgáltatásról szóló nyilatkozataival és írásaival kapcsolatban. Horváth szerint Fleck állításai, miszerint a bíróságok rosszul működnek és hiányzik az átláthatóság, adatszegénységre és tudománytalan módszertanra épülnek, ezért alkalmatlanok érdemi vitára.

Horváth cáfolja Fleck azon állítását is, hogy a gazdasági szereplők elveszítették volna bizalmukat az igazságszolgáltatásban. Érvelése szerint a bírósági eljárásokban résztvevők magas száma – mintegy 1,4 millió személy és közel 400 ezer kontradiktórius eljárás 2007-ben – épp ellenkezőleg, a pozitív bizalmi indexet jelzi. Hangsúlyozza, hogy a jogviták rendezésére számos alternatív módszer létezik, de a bírósági döntések súlya és tekintélye továbbra is kiemelkedő.

A cikk kitér arra is, hogy Fleck szerint az eljárások túl sokáig tartanak, viszont Horváth kifogásolja, hogy Fleck nem ad konkrét összehasonlítási alapot, és nem emeli ki azokat az ügyeket, amelyek indokolatlanul elhúzódtak. Véleménye szerint néhány kivételes eset nem tükrözi a rendszer egészének működését.

Horváth György Fleck Zoltán állítását, miszerint a jogalkotó kényszerhelyzetbe kerül, ha a jogalkalmazó elbizonytalanodik, értelmetlennek tartja, mivel a bíró kizárólag a törvénynek van alávetve. Továbbá Fleck kritikáját a bírósági igazgatás szeparált működéséről is megcáfolja, rámutatva az Országos Igazságszolgáltatási Tanács sokszínű összetételére, amely biztosítja a törvényhozói, végrehajtói és bírói hatalom képviseletét is. A cikk teljes egészében elutasítja Fleck Zoltán kritikus állításait, megalapozatlannak és hibásnak bélyegezve azokat.

_Forrás: [Amikor hazudik a mérleg - MABIE - Magyar Bírói Egyesület](https://mabie.hu/cikkek-tanulmanyok/amikor-hazudik-a-merleg)_